Trong cuộc tranh luận về việc Thiên Chúa có tồn tại hay không, chúng ta có những người theo thuyết một bên, những người vô thần ở bên kia, và, ở giữa, khoa học. Những người vô thần tuyên bố có bằng chứng khoa học rằng Thiên Chúa không có thật. Các nhà lý luận, mặt khác, nhấn mạnh rằng khoa học, trên thực tế, đã không thể chứng minh rằng Thiên Chúa không tồn tại. Tuy nhiên, theo những người vô thần, vị trí này phụ thuộc vào sự hiểu lầm về bản chất của khoa học và cách khoa học vận hành. Do đó, có thể nói rằng, về mặt khoa học, Thiên Chúa không tồn tại - vì khoa học giảm giá sự tồn tại của vô số những sinh vật bị cáo buộc khác.
Những gì khoa học có thể và không thể chứng minh
Để hiểu tại sao "Thiên Chúa không tồn tại" là một tuyên bố khoa học hợp pháp, điều quan trọng là phải hiểu tuyên bố đó có ý nghĩa gì trong bối cảnh khoa học. Khi nhà khoa học nói, "Thượng đế không tồn tại", họ có nghĩa là một cái gì đó tương tự như khi họ nói "Ether không tồn tại", "sức mạnh tâm linh không tồn tại" hoặc "sự sống trên mặt trăng không tồn tại".
Tất cả các tuyên bố như vậy là viết tắt cho một lời giải thích kỹ thuật và công phu hơn, đó là thực thể được cho là (hoặc Thiên Chúa) này không có chỗ trong bất kỳ phương trình khoa học nào, không có vai trò trong bất kỳ giải thích khoa học nào, không thể được sử dụng để dự đoán bất kỳ sự kiện nào, không mô tả bất cứ thứ gì hoặc lực lượng nào đã được phát hiện, và không có mô hình vũ trụ nào trong đó sự hiện diện của nó là bắt buộc, có năng suất hoặc hữu ích.
Điều rõ ràng nhất về tuyên bố chính xác hơn về mặt kỹ thuật là nó không tuyệt đối. Nó không phủ nhận mọi thời gian về bất kỳ sự tồn tại có thể có của thực thể hoặc lực lượng được đề cập; thay vào đó, đó là một tuyên bố tạm thời phủ nhận sự tồn tại của bất kỳ sự liên quan hoặc thực tế nào đối với thực thể hoặc lực lượng dựa trên những gì chúng ta hiện đang biết. Những người theo tôn giáo có thể nhanh chóng nắm bắt được điều này và nhấn mạnh rằng nó chứng minh rằng khoa học không thể "chứng minh" rằng Chúa không tồn tại, nhưng điều đó đòi hỏi quá khắt khe về tiêu chuẩn đối với việc "chứng minh" một cách khoa học.
Bằng chứng khoa học chống lại Chúa
Trong "Thần: Giả thuyết thất bại Làm thế nào khoa học cho thấy rằng Chúa không tồn tại", Victor J. Stenger đưa ra lập luận khoa học này chống lại sự tồn tại của Chúa:
- Giả thuyết về một vị thần đóng vai trò quan trọng trong vũ trụ.
- Giả sử rằng Thiên Chúa có các thuộc tính cụ thể sẽ cung cấp bằng chứng khách quan cho sự tồn tại của mình.
- Tìm kiếm bằng chứng như vậy với một tâm trí cởi mở.
- Nếu bằng chứng như vậy được tìm thấy, kết luận rằng Thiên Chúa có thể tồn tại.
- Nếu không tìm thấy bằng chứng khách quan như vậy, kết luận vượt ra ngoài một nghi ngờ hợp lý rằng một Thiên Chúa với những đặc tính này không tồn tại.
Về cơ bản, đây là cách khoa học chứng minh sự tồn tại của bất kỳ thực thể bị cáo buộc nào. Nếu Thiên Chúa tồn tại, cần có bằng chứng cụ thể về sự tồn tại của Ngài - không phải là đức tin, mà là bằng chứng hữu hình, có thể đo lường được, có thể dự đoán và kiểm tra bằng phương pháp khoa học. Nếu chúng ta không tìm thấy bằng chứng đó, thì Chúa không thể tồn tại như được định nghĩa.
Sự chắc chắn và nghi ngờ trong khoa học
Tất nhiên, không có gì trong khoa học được chứng minh hoặc không được chứng minh ngoài một bóng tối của bất kỳ nghi ngờ nào. Trong khoa học, mọi thứ đều là tạm thời. Là tạm thời không phải là một điểm yếu hoặc một dấu hiệu cho thấy một kết luận là yếu. Trở thành tạm thời là một chiến thuật thông minh, thực dụng bởi vì chúng ta không bao giờ có thể chắc chắn những gì chúng ta sẽ gặp khi chúng ta làm tròn góc tiếp theo. Sự thiếu chắc chắn tuyệt đối này là một cửa sổ thông qua đó nhiều nhà tôn giáo cố gắng trượt thần của họ, nhưng đó không phải là một động thái hợp lệ.
Về lý thuyết, có thể một ngày nào đó chúng ta sẽ bắt gặp những thông tin mới sẽ dẫn chúng ta khám phá thêm về giả thuyết của Chúa. Nếu bằng chứng được mô tả trong lập luận trên được tìm thấy, chẳng hạn, điều đó sẽ biện minh cho một niềm tin hợp lý vào sự tồn tại của loại thần đang được xem xét. Tuy nhiên, điều đó sẽ không chứng minh sự tồn tại của một vị thần như vậy vượt ra ngoài mọi nghi ngờ, bởi vì niềm tin vẫn phải là tạm thời.
Cũng có thể điều tương tự cũng có thể đúng với vô số sinh vật giả định và các thế lực siêu nhiên khác. Zeus hoặc Odin, Christian hoặc Hindu khả năng của một vị thần hoặc các vị thần sẽ được khám phá.
"Tồn tại" có nghĩa là gì?
Cuối cùng, đối với một đề xuất như "Thượng đế tồn tại" có ý nghĩa đối với khoa học, chúng ta cần xác định "sự tồn tại" trong trường hợp này có nghĩa là gì. Khi nói đến Thiên Chúa hoặc một loạt các vị thần, sự tồn tại của họ phụ thuộc vào bằng chứng rằng họ đã có hoặc tiếp tục có tác động đến vũ trụ. Để chứng minh tác động lên vũ trụ, phải có những sự kiện có thể đo lường và kiểm chứng được, có thể giải thích tốt nhất hoặc chỉ được giải thích bằng bất cứ điều gì "Thiên Chúa" này mà chúng ta đang đưa ra giả thuyết. Các tín đồ phải có khả năng trình bày một mô hình vũ trụ trong đó một vị thần nào đó "hoặc là bắt buộc, hữu ích hoặc hữu ích".
Điều này rõ ràng không phải là trường hợp. Nhiều tín đồ làm việc chăm chỉ để cố gắng tìm cách giới thiệu vị thần của họ vào những lời giải thích khoa học, nhưng không có ai thành công. Không có tín đồ nào có thể chứng minh, hoặc thậm chí đề nghị mạnh mẽ rằng, có bất kỳ sự kiện nào trong vũ trụ đòi hỏi phải có một sinh vật siêu nhiên để giải thích.
Thay vào đó, những nỗ lực liên tục thất bại này cuối cùng củng cố ấn tượng rằng không có "ở đó" để "các vị thần" làm, không có vai trò nào cho họ và không có lý do gì để cho họ một ý nghĩ thứ hai.
Cho đến nay, tất cả những người đã cố gắng chứng minh một cách khoa học rằng Chúa tồn tại đã thất bại. Mặc dù về mặt kỹ thuật, điều đó không có nghĩa là sẽ không có ai thành công, nhưng cũng đúng là trong mọi tình huống khác khi những thất bại đó quá nhất quán, chúng tôi không thừa nhận những lý do hợp lý hoặc thậm chí nghiêm trọng để làm phiền niềm tin.
