Có bằng chứng ủng hộ "lý thuyết" của chủ nghĩa sáng tạo (cơ bản) không? Bởi vì lý thuyết sáng tạo, nói chung, không có ranh giới cụ thể, nên mọi thứ có thể được coi là "bằng chứng" cho hoặc chống lại nó. Một lý thuyết khoa học hợp pháp phải đưa ra dự đoán cụ thể, có thể kiểm chứng và có thể sai lệch theo những cách cụ thể, có thể dự đoán được. Sự tiến hóa đáp ứng cả hai điều kiện này và nhiều hơn nữa, nhưng các nhà sáng tạo không thể hoặc không muốn làm cho lý thuyết của họ đáp ứng chúng.
Thần của những khoảng trống "Bằng chứng" cho chủ nghĩa sáng tạo
Hầu hết các bằng chứng của các nhà sáng tạo là về bản chất của các vị thần, nghĩa là các nhà sáng tạo cố gắng chọc lỗ hổng trong khoa học và sau đó nhét Thiên Chúa của họ vào chúng. Đây thực chất là một lập luận từ sự thiếu hiểu biết: "Vì chúng ta không biết điều này xảy ra như thế nào, nên nó có nghĩa là Thiên Chúa đã làm điều đó." Có và có lẽ sẽ luôn có những lỗ hổng trong kiến thức của chúng ta trong mọi lĩnh vực khoa học, bao gồm cả khóa học sinh học và lý thuyết olutionevolutionary. Vì vậy, có rất nhiều khoảng trống cho các nhà sáng tạo sử dụng cho lập luận của họ nhưng đây không phải là một sự phản đối khoa học hợp pháp.
Sự thiếu hiểu biết không bao giờ là một cuộc tranh luận và không thể được coi là bằng chứng theo bất kỳ ý nghĩa nào. Thực tế là chúng ta không thể giải thích một cái gì đó không phải là một lời biện minh hợp lệ để dựa vào một cái gì đó khác, thậm chí còn bí ẩn hơn, như là một "lời giải thích". Một chiến thuật như vậy cũng có rủi ro ở đây bởi vì, khi khoa học tiến bộ "những lỗ hổng" trong giải thích khoa học ngày càng nhỏ đi. Người hữu thần sử dụng điều này để hợp lý hóa niềm tin của họ có thể thấy rằng, đến một lúc nào đó, đơn giản là không còn đủ chỗ cho vị thần của họ nữa.
"Thần của những khoảng trống" này đôi khi cũng được gọi là deus ex machina ("thần ra khỏi máy"), một thuật ngữ được sử dụng trong kịch và sân khấu cổ điển. Trong một vở kịch khi cốt truyện đạt đến một điểm quan trọng mà tác giả không thể tìm thấy độ phân giải tự nhiên, một bộ máy cơ học sẽ hạ một vị thần xuống sân khấu để có độ phân giải siêu nhiên. Đây được xem là một mánh gian lận hoặc kế hoạch của tác giả bị mắc kẹt do thiếu trí tưởng tượng hoặc tầm nhìn xa.
Sự phức tạp và thiết kế như là bằng chứng cho chủ nghĩa sáng tạo
Ngoài ra còn có một số hình thức tích cực của bằng chứng / lập luận được trích dẫn bởi các nhà sáng tạo. Hai cái hiện đang phổ biến là "Thiết kế thông minh" và "Độ phức tạp không thể thay đổi". Cả hai đều tập trung vào sự phức tạp rõ ràng của các khía cạnh của tự nhiên, nhấn mạnh rằng sự phức tạp như vậy chỉ có thể phát sinh thông qua hành động siêu nhiên. Cả hai cũng có giá trị ít hơn một chút so với cuộc tranh luận về God of the Gaps.
Độ phức tạp không thể tin được là tuyên bố rằng một số cấu trúc hoặc hệ thống sinh học cơ bản phức tạp đến mức không thể phát triển thông qua các quá trình tự nhiên; do đó, nó phải là sản phẩm của một số loại "sáng tạo đặc biệt". Vị trí này bị thiếu sót theo nhiều cách, không ít trong số đó là những người đề xướng không thể chứng minh rằng một số cấu trúc hoặc hệ thống không thể phát sinh một cách tự nhiên và việc chứng minh điều gì đó là không thể khó hơn là chứng minh điều đó là có thể. Những người ủng hộ sự phức tạp không thể giảm được về cơ bản đang đưa ra một lập luận từ sự thiếu hiểu biết: "Tôi không thể hiểu làm thế nào những điều này có thể phát sinh từ các quá trình tự nhiên, do đó chúng không phải có."
Thiết kế thông minh thường dựa một phần vào các đối số từ độ phức tạp không thể khắc phục được mà còn các đối số khác, tất cả đều có lỗi tương tự: yêu cầu được đưa ra là một số hệ thống không thể phát sinh một cách tự nhiên (không chỉ sinh học, mà cả vật lý perhaps như có lẽ cấu trúc cơ bản của chính vũ trụ) và do đó, nó phải được thiết kế bởi một số Nhà thiết kế.
Nói chung, những lập luận này không đặc biệt có ý nghĩa ở đây vì không ai trong số họ ủng hộ chủ nghĩa sáng tạo cơ bản. Ngay cả khi bạn chấp nhận cả hai khái niệm này, bạn vẫn có thể lập luận rằng vị thần của sự lựa chọn của bạn là hướng dẫn sự tiến hóa sao cho các đặc điểm mà chúng ta thấy xuất hiện. Vì vậy, ngay cả khi sai sót của họ bị bỏ qua, những lý lẽ này tốt nhất có thể được coi là bằng chứng cho một chủ nghĩa sáng tạo chung trái ngược với chủ nghĩa sáng tạo Kinh thánh, và do đó không làm gì để giảm bớt căng thẳng giữa sau này và tiến hóa.
Bằng chứng vô lý cho chủ nghĩa sáng tạo
Tệ như "bằng chứng" ở trên có thể, nó đại diện cho điều tốt nhất mà các nhà sáng tạo đã có thể cung cấp. Trên thực tế, có nhiều loại bằng chứng tồi tệ hơn mà đôi khi chúng ta thấy các nhà sáng tạo đưa ra bằng chứng rất phi lý đến mức gần như không thể nhắc đến hoặc sai một cách sai lầm. Chúng bao gồm các tuyên bố như tàu thuyền của Nô-ê đã được tìm thấy, địa chất lũ lụt, kỹ thuật hẹn hò không hợp lệ hoặc xương người hoặc dấu vết được tìm thấy bằng xương khủng long hoặc dấu vết.
Tất cả những tuyên bố này đều không được hỗ trợ và đã được gỡ lỗi cả hai lần, nhưng chúng vẫn tồn tại bất chấp những nỗ lực tốt nhất về lý trí và bằng chứng để dập tắt chúng. Rất ít nhà sáng tạo thông minh, nghiêm túc đưa ra các loại lập luận này. Hầu hết các "bằng chứng" của nhà sáng tạo bao gồm một nỗ lực để bác bỏ sự tiến hóa như thể làm như vậy sẽ khiến "lý thuyết" của họ bằng cách nào đó đáng tin hơn, một sự phân đôi giả tốt nhất.
Từ chối tiến hóa như bằng chứng cho chủ nghĩa sáng tạo
Thay vì tìm kiếm bằng chứng khoa học, độc lập chỉ ra sự thật của chủ nghĩa sáng tạo, hầu hết các nhà sáng tạo quan tâm chủ yếu đến việc cố gắng từ chối sự tiến hóa. Điều họ không nhận ra là ngay cả khi họ có thể chứng minh rằng thuyết tiến hóa đã sai 100% như một lời giải thích cho dữ liệu chúng ta có, "chúa đã làm điều đó" và do đó, chủ nghĩa sáng tạo sẽ không tự động hợp lệ, hợp lý hay khoa học hơn . Nói rằng "chúa đã làm điều đó" sẽ không được coi là có khả năng đúng hơn "các nàng tiên đã làm điều đó".
Chủ nghĩa sáng tạo sẽ không và không thể được coi là một sự thay thế hợp pháp trừ khi và cho đến khi các nhà sáng tạo chứng minh cơ chế đề xuất của họ, chúa tồn tại. Bởi vì những người sáng tạo có xu hướng coi sự tồn tại của vị thần của họ là hiển nhiên, nên họ cũng có thể cho rằng chủ nghĩa sáng tạo sẽ tự động thay thế sự tiến hóa nếu họ chỉ có thể "truất ngôi" nó. Tuy nhiên, điều này chỉ cho thấy họ hiểu rất ít về khoa học và phương pháp khoa học. Những gì họ thấy hợp lý hoặc rõ ràng không quan trọng trong khoa học; tất cả những gì quan trọng là những gì người ta có thể chứng minh hoặc hỗ trợ thông qua các bằng chứng.
