Khái niệm "gánh nặng chứng minh" rất quan trọng trong các cuộc tranh luận, bất cứ ai có gánh nặng chứng minh đều có nghĩa vụ phải "chứng minh" yêu cầu của mình trong một số thời trang. Nếu ai đó không có gánh nặng chứng minh, thì công việc của họ sẽ dễ dàng hơn nhiều: tất cả những gì được yêu cầu là chấp nhận các yêu cầu hoặc chỉ ra nơi họ được hỗ trợ không đầy đủ.
Do đó, không có gì ngạc nhiên khi nhiều cuộc tranh luận, bao gồm cả những cuộc tranh luận giữa những người vô thần và hữu thần, liên quan đến các cuộc thảo luận thứ cấp về việc ai có gánh nặng chứng minh và tại sao. Khi mọi người không thể đạt được một số thỏa thuận về vấn đề đó, có thể rất khó để phần còn lại của cuộc tranh luận có thể thực hiện được nhiều. Do đó, thường là một ý tưởng tốt để cố gắng xác định trước ai có gánh nặng chứng minh.
Chứng minh so với yêu cầu hỗ trợ
Điều đầu tiên cần ghi nhớ là cụm từ "gánh nặng chứng minh" hơi cực đoan hơn những gì thường cần trong thực tế. Sử dụng cụm từ đó làm cho nó có vẻ như một người phải chắc chắn chứng minh, ngoài nghi ngờ, rằng một cái gì đó là đúng; tuy nhiên, điều đó hiếm khi xảy ra. Một nhãn chính xác hơn sẽ là "gánh nặng hỗ trợ" chính là một người phải hỗ trợ những gì họ đang nói. Điều này có thể liên quan đến bằng chứng thực nghiệm, lập luận logic và thậm chí là bằng chứng tích cực.
Những cái nào phải được trình bày sẽ phụ thuộc rất nhiều vào bản chất của yêu cầu được đề cập. Một số yêu cầu hỗ trợ dễ dàng và đơn giản hơn các yêu cầu khác nhưng bất kể, một yêu cầu không có bất kỳ sự hỗ trợ nào không phải là một tuyên bố hợp lý. Vì vậy, bất cứ ai đưa ra yêu cầu mà họ cho là hợp lý và mong muốn người khác chấp nhận phải cung cấp một số hỗ trợ.
Hỗ trợ yêu cầu của bạn!
Một nguyên tắc cơ bản hơn nữa cần nhớ ở đây là một số gánh nặng chứng minh luôn thuộc về người đưa ra yêu cầu, chứ không phải người đang nghe yêu cầu và người ban đầu có thể không tin. Trong thực tế, điều này có nghĩa là gánh nặng ban đầu của bằng chứng nằm ở những người đứng về phía chủ nghĩa, chứ không phải với những người đứng về phía chủ nghĩa vô thần. Cả người vô thần và người hữu thần có thể đồng ý về rất nhiều điều tuyệt vời, nhưng chính người hữu thần khẳng định niềm tin hơn nữa vào sự tồn tại của một vị thần.
Yêu cầu bổ sung này là những gì phải được hỗ trợ và yêu cầu hỗ trợ hợp lý, hợp lý cho khiếu nại là rất quan trọng. Phương pháp luận của chủ nghĩa hoài nghi, tư duy phê phán và lập luận logic là những gì cho phép chúng ta tách biệt ý nghĩa khỏi vô nghĩa; khi một người từ bỏ phương pháp đó, họ từ bỏ mọi giả vờ cố gắng có ý nghĩa hoặc tham gia vào một cuộc thảo luận hợp lý.
Tuy nhiên, nguyên tắc mà người yêu cầu có gánh nặng chứng minh ban đầu thường bị vi phạm và không có gì lạ khi thấy ai đó nói: "Chà, nếu bạn không tin tôi, hãy chứng minh tôi sai", như thể thiếu điều đó bằng chứng tự động xác nhận uy tín trên khẳng định ban đầu. Tuy nhiên, điều đó chỉ đơn giản là không đúng sự thật, đó là một lời ngụy biện thường được gọi là "Chuyển đổi gánh nặng chứng minh". Nếu một người yêu cầu một cái gì đó, họ có nghĩa vụ phải hỗ trợ nó và không ai có nghĩa vụ phải chứng minh họ sai.
Nếu một người yêu cầu không thể cung cấp hỗ trợ đó, thì vị trí không tin tưởng mặc định là hợp lý. Chúng ta có thể thấy nguyên tắc này được thể hiện trong hệ thống tư pháp Hoa Kỳ nơi các tội phạm bị cáo buộc vô tội cho đến khi được chứng minh là có tội (vô tội là vị trí mặc định) và công tố viên có trách nhiệm chứng minh các yêu cầu hình sự.
Về mặt kỹ thuật, người bào chữa trong vụ án hình sự không phải làm bất cứ điều gì và đôi khi, khi công tố làm một công việc đặc biệt tồi tệ, bạn sẽ thấy các luật sư bào chữa nghỉ ngơi mà không gọi bất kỳ nhân chứng nào vì họ thấy không cần thiết. Hỗ trợ cho các yêu cầu truy tố trong các trường hợp như vậy được coi là yếu đến mức rõ ràng là một lập luận phản biện đơn giản là không quan trọng.
Không tin tưởng
Trong thực tế, tuy nhiên, điều đó hiếm khi xảy ra. Hầu hết thời gian, những người được yêu cầu hỗ trợ cho yêu cầu của họ sẽ cung cấp một cái gì đó - và sau đó thì sao? Tại thời điểm đó, gánh nặng của bằng chứng chuyển sang phòng thủ. Những người không chấp nhận sự hỗ trợ được cung cấp ít nhất phải thể hiện lý do tại sao sự hỗ trợ đó không đủ để đảm bảo niềm tin hợp lý. Điều này có thể không liên quan gì ngoài việc chọc vào những gì đã được nói (điều mà luật sư bào chữa thường làm), nhưng thường là khôn ngoan khi xây dựng một cuộc tranh luận hợp lý giải thích bằng chứng tốt hơn so với yêu cầu ban đầu (đây là nơi luật sư bào chữa gắn kết một trường hợp thực tế).
Bất kể chính xác cách thức phản hồi được cấu trúc, điều quan trọng cần nhớ ở đây là một số phản hồi được mong đợi. "Gánh nặng chứng minh" không phải là thứ gì đó tĩnh mà một bên phải luôn mang theo; đúng hơn, đó là một cái gì đó thay đổi hợp pháp trong quá trình tranh luận khi tranh luận và phản biện được đưa ra. Tất nhiên, bạn không có nghĩa vụ phải chấp nhận bất kỳ khiếu nại cụ thể nào là đúng, nhưng nếu bạn khẳng định rằng yêu cầu đó không hợp lý hoặc đáng tin cậy, bạn nên sẵn sàng giải thích cách thức và lý do. Sự khăng khăng đó tự nó là một yêu sách mà bạn, tại thời điểm đó, có một gánh nặng để hỗ trợ!
