Deontology (hay Deontological Ethics) là một nhánh của đạo đức trong đó mọi người định nghĩa thế nào là đúng hay sai về mặt đạo đức, thay vì đề cập đến hậu quả của những hành động đó, hoặc tính cách của người thực hiện chúng. Từ deontology xuất phát từ gốc Hy Lạp deon, có nghĩa là nghĩa vụ và logo, có nghĩa là khoa học. Do đó, bản thể luận là "khoa học về nghĩa vụ".
Các hệ thống đạo đức phi thần học được đặc trưng bởi một trọng tâm và tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc hoặc nhiệm vụ đạo đức độc lập. Để đưa ra những lựa chọn đạo đức chính xác, người ta phải hiểu những nhiệm vụ đạo đức đó là gì và những quy tắc chính xác tồn tại để điều chỉnh những nhiệm vụ đó. Khi nhà thần học theo nghĩa vụ của mình, anh ta hoặc cô ta theo định nghĩa hành xử đạo đức. Không tuân theo bổn phận của một người làm cho một người vô đạo đức.
Trong một hệ thống phi thần học, nhiệm vụ, quy tắc và nghĩa vụ được xác định bởi một bộ quy tắc đạo đức đã được thống nhất, điển hình là những quy định trong một tôn giáo chính thức. Do đó, có đạo đức là một vấn đề tuân theo các quy tắc được đặt ra bởi tôn giáo đó.
Động lực của bổn phận đạo đức
Các hệ thống đạo đức phi thần học thường nhấn mạnh lý do tại sao một số hành động được thực hiện. Đơn giản chỉ cần tuân theo các quy tắc đạo đức chính xác thường không đủ; thay vào đó, người ta phải có động lực chính xác là tốt. Một nhà phi thần học không được coi là vô đạo đức mặc dù họ đã phá vỡ một quy tắc đạo đức, miễn là họ được thúc đẩy để tuân thủ một số nghĩa vụ đạo đức chính xác (và có lẽ đã phạm một sai lầm trung thực).
Tuy nhiên, một động lực chính xác một mình không bao giờ là một biện minh cho một hành động trong một hệ thống đạo đức phi thần. Nó không thể được sử dụng làm cơ sở để mô tả một hành động là đúng về mặt đạo đức. Nó cũng không đủ để chỉ đơn giản tin rằng một cái gì đó là nhiệm vụ chính xác phải tuân theo.
Nhiệm vụ và nghĩa vụ phải được xác định một cách khách quan và tuyệt đối, không được chủ quan. Không có chỗ trong các hệ thống phi thần học của cảm giác chủ quan. Trái lại, hầu hết các tín đồ đều lên án chủ nghĩa chủ quan và chủ nghĩa tương đối dưới mọi hình thức.
Khoa học về nhiệm vụ
Trong hầu hết các hệ thống phi thần học, các nguyên tắc đạo đức là tuyệt đối. Cụ thể, điều đó có nghĩa là các nguyên tắc đạo đức hoàn toàn tách biệt với mọi hậu quả mà theo các nguyên tắc đó có thể có. Do đó, nếu tập hợp các giá trị bao gồm điều kiện rằng đó là một tội lỗi để nói dối, thì nói dối luôn luôn sai nếu điều đó gây tổn hại cho người khác. Một nhà cổ vật học theo các nguyên tắc tôn giáo nghiêm ngặt như vậy sẽ hành động vô đạo đức nếu cô ấy hoặc anh ta nói dối với Đức quốc xã về nơi người Do Thái đang trốn.
Các câu hỏi chính mà các hệ thống đạo đức phi thần học bao gồm:
- Bổn phận đạo đức là gì?
- Nghĩa vụ đạo đức của tôi là gì?
- Làm thế nào để tôi cân nhắc một nghĩa vụ đạo đức đối với người khác?
Ví dụ về Deontology
Do đó, Deontology là một lý thuyết về nghĩa vụ đạo đức, và nó bao gồm các lý thuyết đạo đức nhấn mạnh đến quyền và nghĩa vụ của một người. Thuật ngữ này được Jeremy Bentham đưa ra vào năm 1814, và ông tin rằng thuyết phi thần là một cách để soái ca lý do tự ái để các đặc vụ hành động vì lợi ích chung, nhưng Bentham tin rằng tuân theo một quy tắc đạo đức nghiêm ngặt là trên thực tế đối với tướng tốt của loài người. Các nhà cổ vật học hiện đại tập trung nhiều hơn vào các quyền và nghĩa vụ cá nhân. Trong các ví dụ khá đơn giản này, các quyết định có thể được đưa ra bởi một nhà cổ sinh học giả thuyết được so sánh với các nhà nghiên cứu giả thuyết giả định.
- Một nhóm khủng bố đang giữ hai con tin và đe dọa sẽ giết cả hai trừ khi bạn giết người thứ ba.
Kẻ gây hậu quả sẽ giết người thứ ba bởi vì làm như vậy bạn giảm thiểu kết quả (ít người chết hơn). Deontologist sẽ không giết người thứ ba bởi vì bạn không bao giờ nên giết bất cứ ai, bất kể kết quả ra sao.
- Bạn đang đi trong rừng và bạn có thuốc giải độc nọc rắn trong ba lô. Bạn tình cờ gặp một người bị rắn cắn và bạn nhận ra người đó được chứng minh là người chịu trách nhiệm cho một loạt các vụ hãm hiếp và giết chóc.
Deontologist đưa thuốc giải độc cho người đó vì nó cứu được một mạng sống; Conistentialist giữ lại thuốc vì làm như vậy có khả năng cứu được nhiều người khác.
- Mẹ bạn mắc bệnh Alzheimer và mỗi ngày bà hỏi bạn có bị bệnh Alzheimer không. Nói với cô ấy "có" khiến cô ấy đau khổ cho ngày hôm đó, sau đó cô ấy quên đi những gì bạn nói với cô ấy và hỏi lại bạn vào ngày hôm sau.
Deontologist nói với cô ấy sự thật bởi vì nói dối luôn luôn sai; Người theo chủ nghĩa dối trá nói dối với cô vì cả hai sẽ tận hưởng ngày hôm đó.
- Bạn thích hát những giai điệu chương trình ở đầu giọng hát, nhưng hàng xóm của bạn phàn nàn về điều đó.
Deontologist ngừng hát bởi vì thật sai lầm khi bắt chước người khác không được nghe bạn nói; Conistentialist ngừng hát để tránh bị trả thù.
Những lập luận này là điều mà giáo sư đạo đức Tom Doughtery gọi là những lập luận "dựa trên tác nhân" của Deontologist và Conributionentialist vì chúng được thiết lập cho hành động của một người: thay vào đó, đạo đức đạo đức cho nhà thần học có thể khiến người ta không thể giết người lạ thứ ba, giữ rắn nọc độc, nói dối mẹ của bạn, hoặc hát những giai điệu thể hiện ở phần đầu của giọng nói của họ.
Ngoài ra, lưu ý rằng nhà hệ quả có nhiều lựa chọn hơn: bởi vì họ cân nhắc chi phí của một lựa chọn cụ thể là bao nhiêu.
Các loại đạo đức Deontological
Một số ví dụ về các lý thuyết đạo đức phi thần học là:
- Lệnh thần thánh Các hình thức phổ biến nhất của các lý thuyết đạo đức vô thần là những hình thức xuất phát từ các nghĩa vụ đạo đức của họ từ một vị thần. Theo nhiều Kitô hữu, chẳng hạn, một hành động là đúng về mặt đạo đức bất cứ khi nào nó phù hợp với các quy tắc và nghĩa vụ được thiết lập bởi Thiên Chúa Kitô giáo.
- Lý thuyết về nhiệm vụ Một hành động là đúng đắn về mặt đạo đức nếu nó phù hợp với một danh sách các nghĩa vụ và nghĩa vụ nhất định.
- Lý thuyết về quyền Một hành động là đúng đắn về mặt đạo đức nếu nó tôn trọng đầy đủ quyền của tất cả mọi người (hoặc ít nhất là tất cả các thành viên của một xã hội nhất định). Điều này đôi khi cũng được gọi là Libertarianism, trong đó mọi người nên được tự do hợp pháp để làm bất cứ điều gì họ muốn miễn là hành động của họ không xâm phạm quyền của người khác.
- Hợp đồng Một hành động là đúng đắn về mặt đạo đức nếu nó phù hợp với các quy tắc mà các tác nhân đạo đức hợp lý sẽ đồng ý quan sát khi tham gia vào một mối quan hệ xã hội (hợp đồng) để cùng có lợi. Điều này đôi khi cũng được gọi là Chủ nghĩa hợp đồng.
- Deontology Monistic Một hành động là đúng về mặt đạo đức nếu nó đồng ý với một nguyên tắc duy nhất duy nhất hướng dẫn tất cả các nguyên tắc phụ khác.
Mâu thuẫn với nhiệm vụ đạo đức
Một lời chỉ trích phổ biến về các hệ thống đạo đức vô thần là chúng không cung cấp cách thức rõ ràng để giải quyết xung đột giữa các nghĩa vụ đạo đức. Một hệ thống đạo đức thuần túy vô thần có thể bao gồm cả nghĩa vụ đạo đức không nói dối và một để giữ cho người khác khỏi bị tổn hại.
Trong tình huống liên quan đến Đức quốc xã và người Do Thái, làm thế nào để một người lựa chọn giữa hai nghĩa vụ đạo đức đó? ResponseMột phản ứng với điều đó có thể chỉ đơn giản là chọn "ít hơn hai tệ nạn". Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là dựa vào việc biết ai trong hai người có hậu quả xấu xa nhất. Do đó, sự lựa chọn đạo đức đang được thực hiện trên một hệ quả chứ không phải là một cơ sở phi thần học.
Theo lập luận này, các nghĩa vụ, và các nghĩa vụ được quy định trong các hệ thống phi thần học thực sự là những hành động đã được chứng minh trong thời gian dài để có hậu quả tốt nhất. Cuối cùng, họ trở nên được lưu giữ trong tập quán và luật pháp. Mọi người ngừng cho họ hoặc hậu quả của họ nhiều suy nghĩ - họ chỉ đơn giản được coi là chính xác. Do đó, đạo đức phi thần học là đạo đức trong đó các lý do cho các nhiệm vụ cụ thể đã bị lãng quên, ngay cả khi mọi thứ đã hoàn toàn thay đổi.
Nghi vấn nhiệm vụ đạo đức
Một chỉ trích thứ hai là các hệ thống đạo đức phi thần học không dễ dàng cho phép các khu vực màu xám trong đó đạo đức của một hành động là nghi vấn. Thay vào đó, chúng là các hệ thống dựa trên các nguyên tắc tuyệt đối và kết luận tuyệt đối.
Tuy nhiên, trong cuộc sống thực, các câu hỏi đạo đức thường liên quan đến các khu vực màu xám hơn là các lựa chọn đen trắng tuyệt đối. Chúng tôi thường có nhiệm vụ, lợi ích và các vấn đề mâu thuẫn làm cho mọi thứ trở nên khó khăn.
Đạo đức nào cần tuân theo?
Một chỉ trích phổ biến thứ ba là câu hỏi về nhiệm vụ nào đủ điều kiện là những nhiệm vụ mà chúng ta nên tuân theo, bất kể hậu quả.
Nhiệm vụ có thể có hiệu lực trong thế kỷ 18 không nhất thiết phải có hiệu lực bây giờ. Tuy nhiên, ai sẽ nói cái nào nên từ bỏ và cái nào còn hiệu lực? Và nếu có bất cứ điều gì bị bỏ rơi, làm thế nào chúng ta có thể nói rằng họ thực sự là nghĩa vụ đạo đức trở lại trong thế kỷ 18?
Nguồn
- Brook, Richard. "Deontology, Nghịch lý và Ác ma." Lý thuyết và thực hành xã hội 33.3 (2007): 431-40. In.
- Nhân mã, Tom. "Deontology trung tính đại lý." Nghiên cứu triết học 163.2 (2013): 527-37. In.
- Stelzig, Tim. "Bản thể luận, hành động của chính phủ và miễn trừ phân phối: Làm thế nào vấn đề xe đẩy hình thành mối quan hệ giữa các quyền và chính sách." Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania 146.3 (1998): 901-59. In.
