Thuyết bất khả tri có thể chỉ đơn giản là trạng thái không biết có tồn tại hay không, nhưng mọi người có thể đảm nhận vị trí này vì những lý do khác nhau và áp dụng nó theo những cách khác nhau. Những khác biệt này sau đó tạo ra các biến thể theo cách mà người ta có thể là một người theo thuyết bất khả tri. Do đó, có thể tách biệt thuyết bất khả tri thành hai nhóm, được gắn nhãn thuyết bất khả tri mạnh và thuyết bất khả tri yếu là tương tự như thuyết vô thần mạnh và vô thần yếu.
Thuyết bất khả tri
Nếu ai đó là người theo thuyết bất khả tri, họ chỉ nói rằng họ không biết có vị thần nào tồn tại hay không (bỏ qua câu hỏi liệu có thể biết điều gì đó nhưng không có ý thức nhận ra điều đó không). Khả năng của một số vị thần lý thuyết hoặc một vị thần cụ thể hiện có không được loại trừ. Khả năng người khác biết chắc chắn liệu vị thần nào đó có tồn tại hay không cũng không bị loại trừ. Đây là một vị trí rất đơn giản và chung chung và đó là những gì mọi người thường nghĩ đến khi họ nghĩ về thuyết bất khả tri và thường được tìm thấy bên cạnh chủ nghĩa vô thần.
Thuyết bất khả tri
Thuyết bất khả tri đi xa hơn một chút. Nếu ai đó là người theo thuyết bất khả tri, họ không chỉ tuyên bố rằng họ không biết có vị thần nào tồn tại hay không; thay vào đó, họ cũng tuyên bố rằng không ai có thể hoặc không biết có vị thần nào tồn tại. Trong khi thuyết bất khả tri yếu là một vị trí chỉ mô tả trạng thái kiến thức của một người, thuyết bất khả tri mạnh mẽ đưa ra tuyên bố về kiến thức và thực tế.
Vì những lý do có lẽ là hiển nhiên, thuyết bất khả tri yếu là hai người dễ bảo vệ hơn. Ở nơi đầu tiên, nếu bạn tuyên bố rằng bạn không biết có bất kỳ vị thần nào tồn tại, những người khác nên chấp nhận điều đó là đúng trừ khi họ có lý do rất chính đáng để nghi ngờ bạn nhưng điều đó khá tầm thường. Quan trọng hơn là tiền đề bất khả tri rằng người ta không nên đưa ra những tuyên bố tri thức trong trường hợp không có bằng chứng rõ ràng và thuyết phục nhưng điều đó cũng có thể tương đối đơn giản miễn là sự phân biệt giữa kiến thức và niềm tin được duy trì.
Vấn đề với thuyết bất khả tri
Bởi vì tuyên bố của thuyết bất khả tri mạnh mẽ vượt ra ngoài từng người nói, nên khó hỗ trợ hơn một chút. Những người theo thuyết bất khả tri thường có thể chỉ ra rằng đơn giản là không có bằng chứng hay lý lẽ tốt nào có thể cho phép một người khẳng định rằng họ biết rằng một vị thần tồn tại và trên thực tế, bằng chứng cho bất kỳ một vị thần nào là không có tốt hơn hoặc tồi tệ hơn bằng chứng cho bất kỳ vị thần nào khác. Do đó, người ta lập luận rằng, điều duy nhất có trách nhiệm phải làm là đình chỉ phán quyết hoàn toàn.
Mặc dù đây là một vị trí hợp lý, nhưng nó không hoàn toàn biện minh cho tuyên bố rằng kiến thức về các vị thần là không thể. Do đó, bước tiếp theo mà một thuyết bất khả tri cần phải thực hiện là xác định chính xác ý nghĩa của gods ; nếu có thể lập luận rằng con người không thể có kiến thức về mặt logic hoặc vật lý đối với bất kỳ thực thể nào với các thuộc tính được chỉ định, thì thuyết bất khả tri mạnh mẽ có thể được biện minh.
Thật không may, quá trình này thu hẹp một cách hiệu quả lĩnh vực của những gì không và không đủ điều kiện là một god cho một cái gì đó nhỏ hơn nhiều so với những gì con người thực sự tin vào. Điều này, sau đó, có thể dẫn đến ngụy biện của Straw Man vì không phải ai cũng tin trong god khi những người theo thuyết bất khả tri xác định khái niệm (thực sự là một vấn đề được chia sẻ với những người vô thần mạnh mẽ).
Một chỉ trích thú vị về thuyết bất khả tri mạnh mẽ này là để một người chấp nhận vị trí mà kiến thức về các vị thần là không thể, về cơ bản họ thừa nhận rằng họ biết điều gì đó về các vị thần không đề cập đến bản chất của thực tế. Điều này, sau đó, sẽ gợi ý rằng thuyết bất khả tri mạnh mẽ là tự phản biện và không thể bảo vệ được.
