Làm thế nào để các lý thuyết chiến tranh chỉ mong muốn biện minh cho việc theo đuổi một số cuộc chiến? Làm thế nào chúng ta có thể kết luận rằng một số cuộc chiến cụ thể có thể có đạo đức hơn một cuộc chiến khác? Mặc dù có một số khác biệt trong các nguyên tắc được sử dụng, chúng ta có thể chỉ ra năm ý tưởng cơ bản điển hình.
Chúng được phân loại là jus ad bellum và phải làm hay không chỉ là để khởi động bất kỳ cuộc chiến cụ thể nào. Ngoài ra còn có hai tiêu chí bổ sung liên quan đến đạo đức của việc thực sự tiến hành một cuộc chiến, được gọi là jus in bello, được đề cập ở những nơi khác.
Chỉ là nguyên nhân
Ý tưởng cho rằng giả định chống lại việc sử dụng bạo lực và chiến tranh không thể vượt qua nếu không có nguyên nhân chính đáng có lẽ là cơ bản và quan trọng nhất trong các nguyên tắc làm nền tảng cho truyền thống Chiến tranh Chính nghĩa. Điều này có thể được nhìn thấy trong thực tế rằng tất cả những người kêu gọi chiến tranh luôn tiến hành giải thích rằng cuộc chiến này sẽ được theo đuổi dưới danh nghĩa của một nguyên nhân chính đáng và chính đáng - không ai từng thực sự nói rằng "nguyên nhân của bạn là vô đạo đức, nhưng dù sao chúng ta cũng nên làm điều đó.
Các nguyên tắc của nguyên nhân chính đáng và ý định đúng đắn dễ bị nhầm lẫn, nhưng việc phân biệt chúng được thực hiện dễ dàng hơn bằng cách nhớ rằng nguyên nhân của một cuộc chiến bao gồm các nguyên tắc cơ bản đằng sau cuộc xung đột. Do đó, cả bảo tồn chế độ nô lệ và lan rộng tự do là những nguyên nhân có thể được sử dụng để biện minh cho một cuộc xung đột - nhưng chỉ có điều sau đây sẽ là một ví dụ về Nguyên nhân chính đáng. Các ví dụ khác về nguyên nhân chính đáng sẽ bao gồm bảo vệ cuộc sống vô tội, bảo vệ quyền con người và bảo vệ khả năng sống sót của các thế hệ tương lai. Ví dụ về các nguyên nhân bất công sẽ bao gồm trả thù cá nhân, chinh phục, thống trị hoặc diệt chủng.
Một trong những vấn đề chính với nguyên tắc này được đề cập ở trên: mọi người đều tin rằng nguyên nhân của họ là chính đáng, bao gồm cả những người dường như đang theo đuổi những nguyên nhân bất công nhất có thể tưởng tượng được. Chế độ Đức quốc xã ở Đức có thể cung cấp nhiều ví dụ về nguyên nhân mà hầu hết mọi người ngày nay coi là bất công, nhưng điều mà chính Đức Quốc xã tin là khá công bằng. Nếu đánh giá đạo đức của một cuộc chiến chỉ đơn giản là đi xuống phía nào của chiến tuyến mà một người đang đứng, thì nguyên tắc này hữu ích như thế nào?
Ngay cả khi chúng tôi đã giải quyết điều đó, vẫn sẽ có những ví dụ về nguyên nhân mơ hồ và do đó rõ ràng không phải là bất công hay bất công. Ví dụ, nguyên nhân của việc thay thế một chính phủ bị ghét là chỉ vì (vì chính phủ đó đàn áp người dân của họ) hay bất công (vì nó vi phạm nhiều nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế và mời gọi vô chính phủ quốc tế)? Còn những trường hợp có hai nguyên nhân, một nguyên nhân và một bất công thì sao? Mà được coi là chiếm ưu thế?
Nguyên tắc của ý định đúng
Một trong những nguyên tắc cơ bản hơn của Lý thuyết chiến tranh chính là ý tưởng rằng không chiến tranh nào có thể xuất phát từ những ý định hay phương pháp bất công. Để một cuộc chiến được phán xét chỉ, điều cần thiết là các mục tiêu trước mắt của cuộc xung đột và các phương tiện mà nguyên nhân đạt được là "đúng", phải nói là gì đạo đức, công bằng, công bằng, v.v ... Một cuộc chiến chính nghĩa không thể, chẳng hạn, là hậu quả của mong muốn tham lam chiếm đoạt đất đai và đuổi cư dân của nó.
Rất dễ nhầm lẫn Nguyên nhân chính xác với Ý định sâu sắc bởi vì cả hai dường như nói về mục tiêu hoặc mục tiêu, nhưng trong khi trước đây là về các nguyên tắc cơ bản mà một người đang chiến đấu, thì sau này có nhiều hơn để làm với các mục tiêu trước mắt và phương tiện để đạt được.
Sự khác biệt giữa hai có thể được minh họa rõ nhất - thực tế là nguyên nhân chính đáng có thể bị theo đuổi thông qua ý định sai. Ví dụ, một chính phủ có thể phát động một cuộc chiến tranh vì lý do chính đáng để mở rộng dân chủ, nhưng ý định trước mắt của cuộc chiến đó có thể là ám sát mọi nhà lãnh đạo thế giới thậm chí còn bày tỏ nghi ngờ về dân chủ. Thực tế là một quốc gia đang giương cao biểu ngữ tự do và tự do không có nghĩa là cùng một quốc gia đang lên kế hoạch đạt được những mục tiêu đó thông qua các biện pháp hợp lý và hợp lý.
Thật không may, con người là những sinh vật phức tạp và thường thực hiện các hành động với nhiều ý định giao nhau. Kết quả là, có thể cùng một hành động có nhiều hơn một ý định, không phải tất cả đều là chính đáng. Ví dụ, một quốc gia có thể phát động chiến tranh chống lại một quốc gia khác với ý định loại bỏ một chính phủ độc tài (vì lý do mở rộng tự do), nhưng cũng với ý định thiết lập một chính phủ dân chủ có lợi hơn cho kẻ tấn công. Lật đổ một chính phủ chuyên chế có thể là một lý do chính đáng, nhưng lật đổ một chính phủ bất lợi để có được một chính phủ mà bạn thích thì không; yếu tố kiểm soát nào trong việc đánh giá chiến tranh?
Nguyên tắc của cơ quan hợp pháp
Theo nguyên tắc này, một cuộc chiến không thể xảy ra nếu nó không được cơ quan có thẩm quyền cho phép. Điều này dường như có ý nghĩa hơn trong bối cảnh thời trung cổ, nơi một lãnh chúa phong kiến có thể cố gắng gây chiến với người khác mà không tìm kiếm sự ủy quyền của nhà vua, nhưng ngày nay nó vẫn có liên quan.
Được cho phép, rất khó có khả năng bất kỳ vị tướng cụ thể nào có thể cố gắng gây chiến mà không có sự cho phép của cấp trên, nhưng điều chúng ta nên chú ý là - đó là cấp trên. Một chính phủ được bầu cử dân chủ khởi xướng một cuộc chiến chống lại mong muốn (hoặc đơn giản là không cần tham khảo ý kiến) dân chúng (người, trong một nền dân chủ, có chủ quyền như một vị vua trong chế độ quân chủ) sẽ có tội khi tiến hành một cuộc chiến bất công.
Vấn đề chính với nguyên tắc này nằm ở việc xác định ai, nếu có ai, đủ tư cách là người có thẩm quyền hợp pháp. Có đủ để chủ quyền của một quốc gia phê duyệt không? Nhiều người nghĩ không và cho rằng một cuộc chiến không thể xảy ra trừ khi nó được bắt đầu theo quy định của một số cơ quan quốc tế, như Liên Hợp Quốc. Điều này có thể có xu hướng ngăn các quốc gia đi rogue và chỉ cần làm bất cứ điều gì họ muốn, nhưng nó cũng sẽ hạn chế chủ quyền của các quốc gia tuân thủ các quy tắc đó.
Tại Hoa Kỳ, có thể bỏ qua câu hỏi của Liên Hợp Quốc và vẫn phải đối mặt với một vấn đề xác định thẩm quyền hợp pháp: Quốc hội hay Tổng thống? Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền lực độc quyền để tuyên chiến, nhưng trong một thời gian dài, các tổng thống đã tham gia vào các cuộc xung đột vũ trang vốn là những cuộc chiến tranh trừ tên. Có phải những cuộc chiến bất công đó là vì điều đó?
Nguyên tắc cuối cùng
Nguyên tắc của Last Resort là ý tưởng tương đối không gây tranh cãi rằng chiến tranh đủ khủng khiếp để nó không bao giờ là lựa chọn đầu tiên hoặc thậm chí là lựa chọn chính khi giải quyết các bất đồng quốc tế. Mặc dù đôi khi nó có thể là một cần thiết, nhưng chỉ nên chọn khi tất cả các lựa chọn khác (nói chung là ngoại giao và kinh tế) đã hết. Một khi bạn đã thử mọi thứ khác, thì có lẽ khó khăn hơn để chỉ trích bạn vì dựa vào bạo lực.
Rõ ràng, đây là một điều kiện rất khó để đánh giá là đã hoàn thành. Ở một mức độ nhất định, luôn luôn có thể thử thêm một vòng đàm phán hoặc áp đặt thêm một hình phạt, do đó tránh chiến tranh. Bởi vì cuộc chiến này có thể không bao giờ thực sự là một lựa chọn cuối cùng, nhưng các lựa chọn khác có thể đơn giản là không hợp lý - và làm thế nào để chúng ta quyết định khi không còn hợp lý để cố gắng đàm phán thêm? Những người theo chủ nghĩa hòa bình có thể lập luận rằng ngoại giao luôn hợp lý trong khi chiến tranh không bao giờ xảy ra, cho thấy nguyên tắc này không hữu ích cũng như không gây tranh cãi như lần đầu tiên xuất hiện.
Nói một cách thực tế, resort khu nghỉ mát lớn có xu hướng có nghĩa là một cái gì đó như "không hợp lý để tiếp tục thử các lựa chọn khác. Nhưng tất nhiên, những gì đủ điều kiện là" hợp lý " Sẽ khác nhau từ người này sang người khác. Mặc dù có thể có thỏa thuận rộng rãi về nó, nhưng vẫn sẽ có sự bất đồng trung thực về việc chúng ta có nên tiếp tục thử các lựa chọn phi quân sự hay không.
Một câu hỏi thú vị khác là tình trạng của các cuộc đình công phủ đầu. Nhìn bề ngoài, dường như mọi kế hoạch tấn công người khác trước có thể không phải là mục đích cuối cùng. Tuy nhiên, nếu bạn biết rằng một quốc gia khác đang lên kế hoạch tấn công nước bạn và bạn đã dùng hết tất cả các phương tiện khác để thuyết phục họ tham gia một khóa học khác, thì đây có phải là cuộc tấn công phủ đầu thực sự của bạn bây giờ không?
Nguyên tắc xác suất thành công
Theo nguyên tắc này, sẽ không phải là khởi động một cuộc chiến nếu không có kỳ vọng hợp lý rằng cuộc chiến sẽ thành công. Do đó, cho dù bạn đang phải đối mặt với việc phòng thủ trước cuộc tấn công của người khác hay xem xét một cuộc tấn công của riêng bạn, bạn chỉ phải làm như vậy nếu kế hoạch của bạn cho thấy chiến thắng là có thể hợp lý.
Theo nhiều cách, đây là một tiêu chí công bằng để đánh giá đạo đức của chiến tranh; Rốt cuộc, nếu không có cơ hội thành công, thì nhiều người sẽ chết vì không có lý do chính đáng, và sự lãng phí cuộc sống như vậy không thể là đạo đức, phải không? Vấn đề ở đây nằm ở chỗ, việc không đạt được các mục tiêu quân sự không nhất thiết có nghĩa là mọi người đang chết mà không có lý do chính đáng.
Ví dụ, nguyên tắc này cho thấy rằng khi một quốc gia bị tấn công bởi một lực lượng áp đảo mà họ không thể đánh bại, thì quân đội của họ nên phục tùng và không cố gắng gắn kết phòng thủ, do đó cứu được nhiều mạng sống. Mặt khác, có thể lập luận rằng một anh hùng, nếu vô ích, phòng thủ sẽ truyền cảm hứng cho các thế hệ tương lai để theo kịp sự kháng cự của kẻ xâm lược, do đó cuối cùng dẫn đến giải phóng tất cả. Đây là một mục tiêu hợp lý và mặc dù một hàng phòng thủ vô vọng có thể không đạt được nó, nhưng có vẻ không công bằng khi coi nhãn phòng thủ đó là bất công.
