Bản chất của chủ nghĩa nhân đạo tôn giáo và mối quan hệ giữa chủ nghĩa nhân văn và tôn giáo có tầm quan trọng sâu sắc đối với các nhà nhân văn thuộc mọi loại hình. Theo một số người theo chủ nghĩa nhân văn thế tục, chủ nghĩa nhân đạo tôn giáo là một mâu thuẫn về mặt thuật ngữ. Theo một số nhà nhân văn tôn giáo, tất cả chủ nghĩa nhân văn đều là tôn giáo ngay cả chủ nghĩa nhân văn thế tục, theo cách riêng của nó. Ai đúng?
Xác định tôn giáo
Câu trả lời cho câu hỏi đó phụ thuộc hoàn toàn vào cách người ta định nghĩa các thuật ngữ chính cụ thể, cách người ta định nghĩa tôn giáo. Nhiều người theo chủ nghĩa nhân văn thế tục sử dụng các định nghĩa chủ nghĩa thiết yếu của tôn giáo; điều này có nghĩa là họ xác định một số niềm tin hoặc thái độ cơ bản bao gồm "bản chất" của tôn giáo. Mọi thứ có thuộc tính này là tôn giáo và mọi thứ không thể là tôn giáo.
"Bản chất" thường được trích dẫn nhất của tôn giáo liên quan đến tín ngưỡng siêu nhiên, cho dù là sinh vật siêu nhiên, sức mạnh siêu nhiên hay đơn giản là các cõi siêu nhiên. Bởi vì họ cũng định nghĩa chủ nghĩa nhân văn là chủ nghĩa tự nhiên cơ bản, kết luận theo sau rằng chính chủ nghĩa nhân văn không thể là tôn giáo - nó sẽ là một mâu thuẫn đối với một triết lý tự nhiên bao gồm các sinh vật siêu nhiên niềm tin.
Theo quan niệm về tôn giáo này, chủ nghĩa nhân đạo tôn giáo có thể được coi là tồn tại trong bối cảnh các tín đồ tôn giáo, như Kitô hữu, người kết hợp một số nguyên tắc nhân văn vào thế giới quan của họ. Tuy nhiên, có thể tốt hơn để mô tả tình huống này là một tôn giáo nhân văn (nơi một tôn giáo tồn tại trước đó chịu ảnh hưởng của triết học nhân văn) hơn là một chủ nghĩa nhân đạo tôn giáo (nơi chủ nghĩa nhân văn bị ảnh hưởng là tôn giáo trong tự nhiên).
Tuy hữu ích như các định nghĩa thiết yếu của tôn giáo, tuy nhiên chúng rất hạn chế và không thừa nhận bề rộng của những gì tôn giáo liên quan đến con người thực tế, cả trong cuộc sống của chính họ và trong giao dịch với người khác. Trong thực tế, các định nghĩa chủ nghĩa có xu hướng là mô tả "lý tưởng hóa", tiện dụng trong các văn bản triết học nhưng có khả năng ứng dụng hạn chế trong cuộc sống thực.
Có lẽ vì điều này, các nhà nhân văn tôn giáo có xu hướng lựa chọn các định nghĩa chức năng của tôn giáo, có nghĩa là họ xác định những gì dường như là mục đích của chức năng của tôn giáo (thường theo nghĩa tâm lý và / hoặc xã hội học) và sử dụng điều đó để mô tả tôn giáo nào " thật sự là.
Chủ nghĩa nhân văn như một tôn giáo chức năng
Các chức năng của tôn giáo thường được sử dụng bởi các nhà nhân văn tôn giáo bao gồm những việc như đáp ứng nhu cầu xã hội của một nhóm người và thỏa mãn các nhiệm vụ cá nhân để khám phá ý nghĩa và mục đích trong cuộc sống. Bởi vì chủ nghĩa nhân văn của họ cấu thành cả bối cảnh xã hội và cá nhân mà họ tìm cách đạt được những mục tiêu như vậy, nên họ kết luận khá tự nhiên và hợp lý rằng chủ nghĩa nhân văn của họ là tôn giáo trong tự nhiên, do đó, chủ nghĩa nhân đạo tôn giáo.
Thật không may, các định nghĩa chức năng của tôn giáo không tốt hơn nhiều so với các định nghĩa thiết yếu. Như các nhà phê bình đã chỉ ra rất thường xuyên, các định nghĩa chức năng thường mơ hồ đến mức chúng có thể áp dụng cho bất kỳ hệ thống niềm tin hoặc thực hành văn hóa chia sẻ nào. Nó đơn giản sẽ không hoạt động nếu "tôn giáo" được áp dụng cho mọi thứ, bởi vì sau đó nó sẽ không thực sự hữu ích để mô tả bất cứ điều gì.
Vì vậy, ai đúng là định nghĩa của tôn giáo đủ rộng để cho phép chủ nghĩa nhân đạo tôn giáo, hay đây thực sự chỉ là một mâu thuẫn trong các điều khoản? Vấn đề ở đây nằm ở giả định rằng định nghĩa về tôn giáo của chúng ta phải là chủ nghĩa thiết yếu hoặc chức năng. Bằng cách nhấn mạnh vào cái này hay cái khác, các vị trí trở nên phân cực không cần thiết. Một số nhà nhân văn tôn giáo cho rằng tất cả chủ nghĩa nhân văn là tôn giáo (từ góc độ chức năng) trong khi một số nhà nhân văn thế tục cho rằng không có chủ nghĩa nhân văn nào có thể là tôn giáo trong tự nhiên (từ quan điểm chủ nghĩa thiết yếu).
Do đó, chúng ta phải cho phép những gì chúng ta mô tả là cơ sở và bản chất của tôn giáo của chúng ta không nhất thiết phải bao gồm cơ sở và bản chất của tôn giáo của người khác - do đó, một Kitô hữu không thể định nghĩa "tôn giáo" cho một Phật tử hay một người Unitarian. Vì lý do chính xác như vậy, những người trong chúng ta không có tôn giáo cũng không thể khẳng định rằng điều này hay điều khác nhất thiết phải bao gồm cơ sở và bản chất của một tôn giáo - do đó, những người theo chủ nghĩa thế tục không thể định nghĩa "tôn giáo" cho một Cơ đốc giáo hay một người theo tôn giáo . Tuy nhiên, đồng thời, các nhà nhân văn tôn giáo cũng không thể "định nghĩa" chủ nghĩa nhân văn thế tục là một tôn giáo cho người khác.
Nếu chủ nghĩa nhân văn là tôn giáo trong tự nhiên cho một ai đó, thì đó là tôn giáo của họ. Chúng ta có thể đặt câu hỏi liệu họ có đang xác định mọi thứ mạch lạc không. Chúng ta có thể thách thức liệu hệ thống niềm tin của họ có thể được mô tả đầy đủ bằng thuật ngữ đó hay không. Chúng ta có thể phê phán các chi tiết cụ thể về niềm tin của họ và liệu chúng có hợp lý không. Tuy nhiên, những gì chúng ta không thể dễ dàng làm là khẳng định rằng, bất cứ điều gì họ có thể tin, họ không thể thực sự là tôn giáo và nhân văn.
