Nếu chiêm tinh học không thực sự là một khoa học, thì có thể phân loại nó như một dạng giả khoa học? Hầu hết những người hoài nghi sẽ dễ dàng đồng ý với phân loại đó, nhưng chỉ bằng cách kiểm tra chiêm tinh theo một số đặc điểm cơ bản của khoa học, chúng ta mới có thể quyết định xem phán quyết đó có được bảo hành hay không. Đầu tiên, chúng ta hãy xem xét tám phẩm chất cơ bản đặc trưng cho các lý thuyết khoa học và hầu hết hoặc hoàn toàn không có giả khoa học:
- Nhất quán trong và ngoài
- Phân tích kỹ lưỡng, tiết kiệm trong các thực thể được đề xuất hoặc giải thích
- Hữu ích và mô tả và giải thích các hiện tượng quan sát
- Có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm & giả mạo
- Dựa trên các thí nghiệm được kiểm soát, lặp đi lặp lại
- Chính xác và năng động, nơi các thay đổi được thực hiện khi dữ liệu mới được phát hiện
- Tiến bộ và đạt được tất cả những lý thuyết trước đây có và hơn thế nữa
- Dự kiến và thừa nhận rằng nó có thể không đúng hơn là khẳng định sự chắc chắn
Chiêm tinh học xếp chồng lên nhau như thế nào khi được đo theo các tiêu chuẩn này?
Chiêm tinh có nhất quán không?
Để đủ điều kiện là một lý thuyết khoa học, một ý tưởng phải nhất quán về mặt logic, cả bên trong (tất cả các yêu cầu của nó phải phù hợp với nhau) và bên ngoài (trừ khi có lý do chính đáng, nó phải phù hợp với các lý thuyết đã được biết là hợp lệ và đúng sự thật). Nếu một ý tưởng không nhất quán, thật khó để xem làm thế nào nó thực sự giải thích bất cứ điều gì, ít hơn nhiều như thế nào nó có thể là sự thật.
Thật không may, chiêm tinh học, không thể được gọi là nhất quán bên trong hoặc bên ngoài. Chứng minh rằng chiêm tinh học không nhất quán ở bên ngoài với các lý thuyết được biết là đúng là dễ dàng bởi vì rất nhiều những gì được tuyên bố về chiêm tinh trái ngược với những gì được biết trong vật lý. Đây sẽ không phải là vấn đề như vậy nếu các nhà chiêm tinh có thể chứng minh rằng lý thuyết của họ giải thích bản chất tốt hơn phần lớn vật lý hiện đại, nhưng họ không thể - do đó, những tuyên bố của họ không thể được chấp nhận.
Mức độ mà chiêm tinh học phù hợp với nội bộ là khó nói hơn bởi vì rất nhiều những gì được tuyên bố trong chiêm tinh học có thể rất mơ hồ. Điều chắc chắn là các nhà chiêm tinh thường xuyên mâu thuẫn với nhau và có những hình thức chiêm tinh khác nhau loại trừ lẫn nhau - do đó, theo nghĩa đó, chiêm tinh học không nhất quán trong nội bộ.
Chiêm tinh học có phân tích không?
Thuật ngữ "phân tích" có nghĩa là "tiết kiệm hoặc tiết kiệm." Trong khoa học, để nói rằng các lý thuyết phải có tính phân tích có nghĩa là chúng không nên quy định bất kỳ thực thể hoặc lực lượng nào không cần thiết để giải thích các hiện tượng trong câu hỏi. Do đó, giả thuyết rằng các nàng tiên nhỏ mang điện từ công tắc đèn tới bóng đèn không phải là vấn đề nan giải bởi vì nó quy định các nàng tiên nhỏ mà đơn giản là không cần thiết phải giải thích thực tế rằng, khi công tắc được bật, bóng đèn bật sáng.
Tương tự như vậy, chiêm tinh học cũng không phân tích vì nó quy định các lực không cần thiết. Để chiêm tinh có giá trị và sự thật, phải có một lực lượng nào đó thiết lập mối liên hệ giữa con người và các cơ thể khác nhau trong không gian. Rõ ràng là lực này không thể là bất cứ thứ gì đã được thiết lập, như trọng lực hoặc ánh sáng, vì vậy nó phải là một thứ khác. Tuy nhiên, không chỉ các nhà chiêm tinh không thể giải thích lực của anh ta là gì hoặc nó hoạt động như thế nào, mà còn không cần thiết phải giải thích kết quả mà các nhà chiêm tinh báo cáo. Những kết quả đó có thể được giải thích đơn giản và dễ dàng hơn nhiều thông qua các phương tiện khác, chẳng hạn như Hiệu ứng Barnum và Đọc lạnh.
Để chiêm tinh học được phân tích kỹ lưỡng, các nhà chiêm tinh sẽ phải đưa ra kết quả và dữ liệu không thể giải thích bằng bất kỳ phương tiện nào khác ngoài một lực lượng mới và chưa được khám phá có khả năng tạo ra kết nối giữa một cá nhân và các cơ thể trong không gian, của ảnh hưởng đến cuộc sống của một người, và nó phụ thuộc vào thời điểm chính xác của người đó. Tuy nhiên, bất chấp hàng thiên niên kỷ mà các nhà chiêm tinh đã phải làm việc về vấn đề này, không có gì được đưa ra.
Chiêm tinh học dựa trên bằng chứng?
Trong khoa học, các tuyên bố đưa ra có thể kiểm chứng được về nguyên tắc và sau đó, khi nói đến các thí nghiệm, trên thực tế. Trong giả khoa học, có những tuyên bố phi thường được đưa ra mà bằng chứng cực kỳ không đủ được cung cấp. Điều này rất quan trọng vì những lý do rõ ràng - nếu một lý thuyết không dựa trên bằng chứng và không thể được xác minh bằng thực nghiệm, thì không có cách nào để khẳng định rằng nó có bất kỳ mối liên hệ nào với thực tế.
Carl Sagan đặt ra cụm từ rằng "yêu cầu đặc biệt đòi hỏi bằng chứng phi thường". Điều này có nghĩa trong thực tế là nếu một yêu cầu không quá xa lạ hoặc bất thường khi so sánh với những gì chúng ta đã biết về thế giới, thì không cần nhiều bằng chứng để chấp nhận yêu cầu đó có khả năng chính xác.
Mặt khác, khi một yêu sách rất đặc biệt mâu thuẫn với những điều mà chúng ta đã biết về thế giới, thì chúng ta sẽ cần khá nhiều bằng chứng để chấp nhận nó. Tại sao? Bởi vì nếu tuyên bố này là chính xác, thì rất nhiều niềm tin khác mà chúng ta cho là không thể chính xác. Nếu những niềm tin đó được hỗ trợ tốt bởi các thí nghiệm và quan sát, thì yêu cầu mới và mâu thuẫn đủ điều kiện là "phi thường" và chỉ nên được chấp nhận khi bằng chứng vượt xa các bằng chứng mà chúng ta hiện đang chống lại.
Chiêm tinh là một ví dụ hoàn hảo về một lĩnh vực được đặc trưng bởi các yêu sách đặc biệt. Nếu các vật thể ở xa trong không gian có thể ảnh hưởng đến tính cách và cuộc sống của con người đến mức độ bị cáo buộc, thì các nguyên tắc cơ bản của vật lý, sinh học và hóa học mà chúng ta đã cho là không thể chính xác. Điều này sẽ là phi thường. Do đó, khá nhiều bằng chứng chất lượng rất cao được yêu cầu trước khi những tuyên bố của chiêm tinh học có thể được chấp nhận. Việc thiếu bằng chứng như vậy, thậm chí sau hàng ngàn năm nghiên cứu, chỉ ra rằng lĩnh vực này không phải là khoa học mà là giả khoa học.
Chiêm tinh có sai lệch không?
Các lý thuyết khoa học là giả mạo, và một trong những đặc điểm của giả khoa học là các lý thuyết giả khoa học không phải là giả, về nguyên tắc hoặc trên thực tế. Để bị làm sai lệch có nghĩa là phải tồn tại một số tình trạng mà nếu nó là sự thật, sẽ yêu cầu lý thuyết đó là sai.
Các thí nghiệm khoa học được thiết kế để kiểm tra chính xác tình trạng như vậy - nếu nó xảy ra, thì lý thuyết là sai. Nếu không, thì khả năng lý thuyết là đúng được thực hiện mạnh mẽ hơn. Thật vậy, đó là một dấu ấn của khoa học chân chính mà các học viên tìm kiếm các điều kiện sai lệch như vậy trong khi các nhà giả khoa học bỏ qua hoặc tránh chúng hoàn toàn.
Trong chiêm tinh học, dường như không có bất kỳ trạng thái nào như vậy - điều đó có nghĩa là chiêm tinh học không phải là giả. Trong thực tế, chúng tôi thấy rằng các nhà chiêm tinh sẽ nắm bắt ngay cả những loại bằng chứng yếu nhất để hỗ trợ cho tuyên bố của họ; tuy nhiên, các thông tin lặp đi lặp lại của họ để tìm bằng chứng không bao giờ được phép làm lý thuyết against their.
Điều chắc chắn là các nhà khoa học cá nhân cũng có thể được tìm thấy tránh các dữ liệu đó - đơn giản là bản chất của con người muốn một lý thuyết là đúng và tránh các thông tin mâu thuẫn. Tuy nhiên, điều tương tự không thể nói đối với toàn bộ lĩnh vực khoa học. Ngay cả khi một người tránh được dữ liệu khó chịu, một nhà nghiên cứu khác có thể tự đặt tên cho mình bằng cách tìm và xuất bản nó - đây là lý do tại sao khoa học tự sửa lỗi. Thật không may, chúng ta không tìm thấy nó xảy ra trong chiêm tinh học và vì điều đó, các nhà chiêm tinh không thể cho rằng chiêm tinh phù hợp với thực tế.
Chiêm tinh học dựa trên các thí nghiệm được kiểm soát, lặp lại?
Các lý thuyết khoa học dựa trên và dẫn đến các thí nghiệm có thể lặp lại, có kiểm soát, trong khi các lý thuyết giả khoa học dựa trên và dẫn đến các thí nghiệm không được kiểm soát và / hoặc không thể lặp lại. Đây là hai đặc điểm chính của khoa học chân chính: kiểm soát và lặp lại.
Kiểm soát có nghĩa là có thể, cả về lý thuyết và thực tế, để loại bỏ các yếu tố có thể có thể ảnh hưởng đến kết quả. Khi càng nhiều yếu tố có thể được loại bỏ, sẽ dễ dàng hơn để tuyên bố rằng chỉ có một điều cụ thể là nguyên nhân "thực sự" của những gì chúng ta thấy. Ví dụ, nếu các bác sĩ nghĩ rằng uống rượu làm cho mọi người khỏe mạnh hơn, họ sẽ cung cấp cho các đối tượng thử nghiệm không chỉ đơn giản là rượu, mà là đồ uống chỉ chứa một số thành phần nhất định từ rượu - xem những đối tượng nào là lành mạnh nhất sẽ cho biết, nếu có gì, trong rượu là gì chịu trách nhiệm.
Lặp lại có nghĩa là chúng tôi không thể là người duy nhất đi đến kết quả của chúng tôi. Về nguyên tắc, phải có khả năng cho bất kỳ nhà nghiên cứu độc lập nào khác cố gắng thực hiện cùng một thí nghiệm chính xác và đi đến kết luận chính xác như nhau. Khi điều này xảy ra trong thực tế, lý thuyết và kết quả của chúng tôi được xác nhận thêm.
Tuy nhiên, trong chiêm tinh học, cả điều khiển và độ lặp lại dường như không phổ biến - hoặc, đôi khi, thậm chí còn tồn tại. Kiểm soát, khi chúng xuất hiện, thường rất lỏng lẻo. Khi các điều khiển được siết chặt đủ để vượt qua sự kiểm tra khoa học thường xuyên, điều phổ biến là khả năng của các nhà chiêm tinh không còn biểu hiện ở bất kỳ mức độ nào ngoài khả năng.
Khả năng lặp lại cũng không thực sự xảy ra vì các nhà điều tra độc lập không thể sao chép các phát hiện được cho là của các tín đồ chiêm tinh. Ngay cả các nhà chiêm tinh khác chứng minh không thể sao chép một cách nhất quán các phát hiện của các đồng nghiệp của họ, ít nhất là khi các biện pháp kiểm soát chặt chẽ đối với các nghiên cứu được áp đặt. Chừng nào những phát hiện của các nhà chiêm tinh không thể được sao chép một cách đáng tin cậy, các nhà chiêm tinh không thể cho rằng những phát hiện của họ phù hợp với thực tế, rằng phương pháp của họ là hợp lệ hoặc dù sao thì chiêm tinh cũng đúng.
Chiêm tinh có chính xác không?
Trong khoa học, các lý thuyết là động - điều này có nghĩa là chúng dễ bị điều chỉnh do thông tin mới, hoặc từ các thí nghiệm được thực hiện cho lý thuyết được đề cập hoặc được thực hiện trong các lĩnh vực khác. Trong một giả khoa học, ít bao giờ thay đổi. Những khám phá mới và dữ liệu mới không khiến các tín đồ xem xét lại các giả định hoặc tiền đề cơ bản.
Chiêm tinh có chính xác và năng động không? Có rất ít bằng chứng về các nhà chiêm tinh thực hiện bất kỳ thay đổi cơ bản nào trong cách họ tiếp cận chủ đề của họ. Họ có thể kết hợp một số dữ liệu mới, như phát hiện ra các hành tinh mới, nhưng các nguyên tắc của ma thuật giao cảm vẫn là cơ sở của mọi thứ mà các nhà chiêm tinh làm. Các đặc điểm của các cung hoàng đạo khác nhau về cơ bản không thay đổi so với thời Hy Lạp và Babylon cổ đại. Ngay cả trong trường hợp các hành tinh mới, không có nhà chiêm tinh nào tiến tới thừa nhận rằng các lá số tử vi trước đó đều bị thiếu sót do không đủ dữ liệu (vì các nhà chiêm tinh trước đó không tính đến một phần ba số hành tinh trong hệ mặt trời này).
Khi các nhà chiêm tinh cổ đại nhìn thấy hành tinh sao Hỏa, nó xuất hiện màu đỏ - điều này gắn liền với máu và chiến tranh. Do đó, bản thân hành tinh này gắn liền với những đặc điểm tính cách hiếu chiến và hiếu chiến, một thứ vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Một khoa học chân chính sẽ chỉ gán những đặc điểm như vậy cho Sao Hỏa sau khi nghiên cứu cẩn thận và hàng núi bằng chứng thực nghiệm, có thể lặp lại. Văn bản cơ bản cho chiêm tinh học là Tetrabiblios của Ptolemy, được viết khoảng 1.000 năm trước. Lớp học khoa học nào sử dụng văn bản 1.000 năm tuổi?
Chiêm tinh dự kiến?
Trong khoa học chân chính, không ai tranh luận rằng việc thiếu những giải thích thay thế tự nó là một lý do để xem xét lý thuyết của họ là chính xác và chính xác. Trong giả khoa học, những lập luận như vậy được thực hiện tất cả thời gian. Đây là một sự khác biệt quan trọng bởi vì, khi được thực hiện đúng cách, khoa học luôn thừa nhận rằng việc không tìm được giải pháp thay thế hiện tại không chỉ ra rằng một lý thuyết trong câu hỏi là thực sự đúng. Nhiều nhất, lý thuyết chỉ nên được coi là lời giải thích tốt nhất hiện có - thứ gì đó sẽ nhanh chóng bị loại bỏ vào thời điểm sớm nhất có thể, cụ thể là khi nghiên cứu cung cấp một lý thuyết tốt hơn.
Tuy nhiên, trong chiêm tinh học, các yêu sách thường được đóng khung theo cách tiêu cực khác thường. Mục đích của các thí nghiệm không phải là tìm kiếm dữ liệu mà một lý thuyết có thể giải thích được; thay vào đó, mục đích của các thí nghiệm là tìm dữ liệu không thể giải thích được. Kết luận sau đó được rút ra rằng, trong trường hợp không có bất kỳ lời giải thích khoa học nào, kết quả phải được quy cho một cái gì đó siêu nhiên hoặc tâm linh.
Những lập luận như vậy không chỉ tự đánh bại mà cụ thể là không khoa học. Họ tự đánh bại mình vì họ định nghĩa lĩnh vực chiêm tinh theo nghĩa hẹp - chiêm tinh mô tả bất cứ điều gì khoa học thông thường không thể, và chỉ có thế. Chừng nào khoa học thông thường mở rộng những gì nó có thể giải thích, chiêm tinh sẽ chiếm một cõi nhỏ hơn và nhỏ hơn, cho đến khi cuối cùng nó biến mất.
Những lập luận như vậy cũng không khoa học vì chúng di chuyển theo hướng ngược lại chính xác với cách khoa học vận hành. Các lý thuyết khoa học được thiết kế để kết hợp ngày càng nhiều dữ liệu - các nhà khoa học thích ít lý thuyết mô tả nhiều hiện tượng hơn là nhiều lý thuyết mà mỗi lý thuyết mô tả rất ít. Các lý thuyết khoa học thành công nhất của thế kỷ 20 là các công thức toán học đơn giản mô tả các hiện tượng vật lý trên toàn thế giới. Tuy nhiên, chiêm tinh học, trong việc xác định chính nó theo các thuật ngữ hẹp về những gì không thể giải thích được thì ngược lại.
Đặc điểm đặc biệt này không mạnh bằng chiêm tinh học như với các tín ngưỡng khác như cận lâm sàng. Chiêm tinh học thể hiện nó ở một mức độ nào đó: ví dụ, khi người ta cho rằng một mối tương quan thống kê giữa một số sự kiện thiên văn và tính cách con người không thể được giải thích bằng bất kỳ phương tiện khoa học thông thường nào, do đó, chiêm tinh học là đúng. Đây là một lập luận từ sự thiếu hiểu biết và hậu quả của thực tế là các nhà chiêm tinh, mặc dù đã có hàng ngàn năm làm việc, cho đến nay vẫn không thể xác định bất kỳ cơ chế nào mà yêu sách của nó có thể được gây ra.
