Cụm từ tiên nghiệm là một thuật ngữ Latin có nghĩa đen là trước đây (thực tế). Khi được sử dụng để tham khảo các câu hỏi kiến thức, nó có nghĩa là một loại kiến thức có nguồn gốc mà không có kinh nghiệm hoặc quan sát. Nhiều người coi sự thật toán học là một tiên nghiệm, bởi vì chúng là đúng bất kể thử nghiệm hay quan sát và có thể được chứng minh là đúng mà không cần tham khảo thử nghiệm hoặc quan sát.
Ví dụ, 2 + 2 = 4 là một tuyên bố có thể được biết là một tiên nghiệm .
Khi được sử dụng để tham chiếu đến các đối số, nó có nghĩa là một đối số chỉ tranh luận từ các nguyên tắc chung và thông qua các suy luận logic.
Thuật ngữ một posteriori theo nghĩa đen có nghĩa là sau (thực tế). Khi được sử dụng để tham khảo các câu hỏi kiến thức, nó có nghĩa là một loại kiến thức bắt nguồn từ kinh nghiệm hoặc quan sát. Ngày nay, thuật ngữ thực nghiệm nói chung đã thay thế điều này. Nhiều nhà kinh nghiệm, như Locke và Hume, đã lập luận rằng tất cả các kiến thức về cơ bản là một posteriori và rằng một kiến thức tiên nghiệm là không thể.
Sự khác biệt giữa tiên nghiệm và hậu sinh có liên quan chặt chẽ đến sự khác biệt giữa phân tích / tổng hợp và cần thiết / dự phòng.
Một kiến thức Priori của Thiên Chúa?
Một số người lập luận rằng chính ý tưởng về "thần" là một khái niệm "tiên nghiệm" bởi vì hầu hết mọi người ít nhất chưa có kinh nghiệm trực tiếp về bất kỳ vị thần nào (một số tuyên bố có, nhưng những tuyên bố đó không thể được kiểm tra). Để phát triển một khái niệm như vậy theo cách như vậy có nghĩa là phải có một cái gì đó đằng sau khái niệm này và do đó, Thiên Chúa phải tồn tại.
Chống lại điều này, những người vô thần thường sẽ lập luận rằng cái gọi là "khái niệm tiên nghiệm" ít hơn nhiều so với những khẳng định vô căn cứ và chỉ khẳng định rằng một cái gì đó tồn tại không có nghĩa là nó tồn tại. Nếu một người cảm thấy hào phóng, khái niệm này có thể được phân loại thành một tiểu thuyết. Rốt cuộc, chúng ta có rất nhiều khái niệm về các sinh vật thần thoại như rồng mà không thực sự gặp phải một con nào. Điều đó có nghĩa là những con rồng phải tồn tại? Tất nhiên là không.
Con người là sáng tạo và sáng tạo. Con người đã tạo ra tất cả các loại ý tưởng, khái niệm, sinh vật, sinh vật, v.v ... Thực tế là một con người có khả năng tưởng tượng một cái gì đó không biện minh cho bất cứ ai kết luận rằng "vật" cũng phải tồn tại ngoài thế giới, độc lập với trí tưởng tượng của con người.
Một bằng chứng Priori của Thiên Chúa?
Bằng chứng logic và bằng chứng về sự tồn tại của các vị thần gặp rất nhiều vấn đề. Một cách mà một số nhà xin lỗi đã cố gắng tránh những vấn đề đó là xây dựng một bằng chứng hoàn toàn không phụ thuộc vào bất kỳ bằng chứng nào. Được biết đến như là bằng chứng bản thể của Thiên Chúa, những lập luận này nhằm mục đích chứng minh rằng một số loại "thần" tồn tại hoàn toàn dựa trên các nguyên tắc hoặc khái niệm tiên nghiệm .
Những lập luận như vậy có một loạt các vấn đề của riêng họ, không phải là ít nhất trong số đó là dường như họ đang cố gắng định nghĩa "Thượng đế" thành sự tồn tại. Nếu điều đó là có thể, thì bất cứ điều gì chúng ta có thể tưởng tượng sẽ tồn tại ngay lập tức chỉ vì chúng ta mong muốn nó được như vậy và có khả năng sử dụng những từ ưa thích. Đó không phải là một thần học có thể được thực hiện rất nghiêm túc, đó có lẽ là lý do tại sao nó thường chỉ được tìm thấy trong các tháp ngà của các nhà thần học và bị các tín đồ bình thường bỏ qua.
Một kiến thức về Posteriori của Chúa?
Nếu không thể thiết lập kiến thức về bất kỳ vị thần nào độc lập với kinh nghiệm, thì vẫn không thể làm như vậy với kinh nghiệm để trích dẫn kinh nghiệm của mọi người về một cuộc biểu tình rằng một kiến thức về hậu thế của một vị thần là có thể? Có lẽ, nhưng điều đó đòi hỏi phải có khả năng chứng minh rằng những gì người được hỏi có kinh nghiệm là một vị thần (hoặc là vị thần cụ thể mà họ tuyên bố đó là).
Để làm như vậy, những người trong câu hỏi sẽ phải có khả năng chứng minh khả năng phân biệt giữa bất kỳ "vị thần" nào và bất cứ thứ gì khác có vẻ là một vị thần, nhưng không phải. Ví dụ, nếu một điều tra viên tuyên bố rằng nạn nhân của một vụ tấn công động vật đã bị chó tấn công chứ không phải sói, họ sẽ cần phải chứng minh rằng họ có các kỹ năng và kiến thức cần thiết để phân biệt giữa hai người sau đó cung cấp, sau đó cung cấp bằng chứng họ đã sử dụng để đi đến kết luận đó.
Ít nhất, nếu bạn tình cờ sở hữu con chó bị buộc tội, bạn sẽ làm điều đó để thách thức kết luận, phải không? Và nếu họ không thể cung cấp tất cả những thứ đó, bạn có muốn con chó của bạn được tuyên bố vô tội trong vụ tấn công không? Đó là cách tiếp cận hợp lý và hợp lý nhất cho tình huống như vậy, và tuyên bố rằng ai đó đã trải qua một loại thần nào đó không xứng đáng với bất cứ điều gì ít hơn, chắc chắn.
