Có nhiều người ở Mỹ muốn thấy chính phủ cung cấp tài chính cho các trường tôn giáo tư nhân. Các nhà phê bình cho rằng điều này sẽ vi phạm sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước, và đôi khi các tòa án đồng ý với vị trí này. Trường hợp của Lemon v. Kurtzman là một quyết định của Tòa án Tối cao trước đó về vấn đề này.
Lý lịch
Phán quyết của tòa án liên quan đến tài trợ của trường tôn giáo thực sự bắt đầu như ba trường hợp riêng biệt: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso và Robinson v. DiCenso. Những trường hợp từ Pennsylvania và Rhode Island đã được tham gia cùng nhau bởi vì tất cả đều liên quan đến hỗ trợ công cộng cho các trường tư, một số trong đó là tôn giáo. Quyết định cuối cùng đã được biết đến bởi trường hợp đầu tiên trong danh sách: Lemon v. Kurtzman.
Luật của Pennsylvania quy định về việc trả lương cho giáo viên ở các trường học đơn phương và hỗ trợ mua sách giáo khoa và các đồ dùng dạy học khác. Điều này được yêu cầu bởi Đạo luật Giáo dục Tiểu học và Trung học Không công lập của Pennsylvania năm 1968. Ở Rhode Island, 15 phần trăm tiền lương cho giáo viên trường tư được chính phủ trả theo ủy quyền của Đạo luật Bổ sung Lương Rhode Island năm 1969.
Trong cả hai trường hợp, các giáo viên đều dạy thế tục, không theo tôn giáo, môn học.
Quyết định của tòa án
Tranh luận được đưa ra vào ngày 3 tháng 3 năm 1971. Vào ngày 28 tháng 6 năm 1971, Tòa án Tối cao nhất trí (7-0) thấy rằng sự trợ giúp trực tiếp của chính phủ cho các trường tôn giáo là vi hiến. Theo ý kiến đa số được viết bởi Chánh án Burger, Tòa án đã tạo ra cái được gọi là Lemon Test để quyết định xem một luật có vi phạm Điều khoản thành lập hay không.
Chấp nhận mục đích thế tục gắn liền với cả hai đạo luật của cơ quan lập pháp, Tòa án đã không vượt qua bài kiểm tra hiệu lực thế tục, nhiều như sự vướng mắc quá mức đã được tìm thấy. Sự vướng mắc này phát sinh, theo ý kiến, bởi vì cơ quan lập pháp
"đã không, và không thể, cung cấp viện trợ nhà nước trên cơ sở giả định đơn thuần rằng các giáo viên thế tục theo kỷ luật tôn giáo có thể tránh được xung đột. Nhà nước phải chắc chắn, đưa ra các Điều khoản tôn giáo, rằng các giáo viên được trợ cấp không bao hàm tôn giáo."
Bởi vì các trường liên quan là trường tôn giáo, họ chịu sự kiểm soát của hệ thống phân cấp giáo hội. Ngoài ra, vì mục đích chính của các trường học là truyền bá đức tin, một
"toàn diện, phân biệt đối xử và tiếp tục giám sát nhà nước chắc chắn sẽ được yêu cầu để đảm bảo rằng những hạn chế này [về việc sử dụng viện trợ tôn giáo] được tuân thủ và Sửa đổi đầu tiên nếu không được tôn trọng."
Mối quan hệ kiểu này có thể dẫn đến bất kỳ vấn đề chính trị nào trong các lĩnh vực mà số lượng lớn học sinh theo học các trường tôn giáo. Đây chỉ là loại tình huống Sửa đổi Đầu tiên được thiết kế để ngăn chặn.
Chánh án Burger viết thêm:
"Mọi phân tích trong lĩnh vực này phải bắt đầu bằng việc xem xét các tiêu chí tích lũy do Tòa án phát triển trong nhiều năm. Thứ nhất, đạo luật phải có mục đích lập pháp thế tục; thứ hai, hiệu lực chính hoặc chính của nó phải là một trong những tiến bộ hoặc không ngăn cản tôn giáo; cuối cùng, đạo luật không được thúc đẩy và vướng mắc quá mức của chính phủ. "
Các tiêu chí "vướng víu quá mức" là một bổ sung mới cho hai tiêu chí khác, đã được tạo ra trong Khu trường học thị trấn Abington v. Schempp. Hai đạo luật trong câu hỏi đã được tổ chức là vi phạm tiêu chí thứ ba này.
Lemon v Kurtzman Ý nghĩa
Quyết định này đặc biệt quan trọng bởi vì nó đã tạo ra Thử nghiệm Lemon đã nói ở trên để đánh giá các luật liên quan đến mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước. Nó là một chuẩn mực cho tất cả các quyết định sau này liên quan đến tự do tôn giáo.
Nguồn
Burger, Warren và cộng sự. "Lemon v. Kurtzman." Đại học Cornell, 2019.
