Người ta thường thấy các nhà hữu thần tôn giáo và các Kitô hữu nói riêng, cho rằng chỉ có hệ thống niềm tin của họ cung cấp một nền tảng an toàn cho ý chí tự do và các loại lựa chọn - và đặc biệt là các lựa chọn đạo đức. Quan điểm của lập luận này là chứng minh rằng chủ nghĩa vô thần không tương thích với ý chí tự do và lựa chọn đạo đức - và, bằng hàm ý, chính đạo đức. Tuy nhiên, lập luận này được thành lập dựa trên sự xuyên tạc về ý chí và đạo đức tự do, điều này làm cho lập luận không hợp lệ.
Compatibilism và quyết đoán
Bất cứ khi nào tranh luận này được nêu ra, bạn sẽ thường không thấy tín đồ tôn giáo giải thích hoặc xác định ý nghĩa của chúng bằng "ý chí tự do" hoặc cách nó không tương thích với chủ nghĩa duy vật. Điều này cho phép họ hoàn toàn phớt lờ chủ nghĩa tương đồng và lập luận đồng bào (họ không có sai sót, nhưng ít nhất một người nên thể hiện sự quen thuộc với họ trước khi hành động như họ không có gì để cung cấp).
Câu hỏi về ý chí tự do đã được tranh luận sôi nổi trong nhiều thiên niên kỷ. Một số người đã lập luận rằng con người có khả năng tự do, nghĩa là khả năng lựa chọn hành động mà không bị buộc phải tuân theo một khóa học nhất định bởi ảnh hưởng của người khác hoặc theo quy luật tự nhiên. Nhiều nhà hữu thần tin rằng ý chí tự do là một món quà đặc biệt từ Thiên Chúa.
Những người khác đã lập luận rằng nếu vũ trụ có tính quyết định trong tự nhiên, thì hành động của con người cũng phải mang tính quyết định. Nếu hành động của con người chỉ đơn giản là tuân theo quy luật tự nhiên, thì chúng không được "tự do" lựa chọn. Vị trí này đôi khi được hỗ trợ bởi việc sử dụng khoa học hiện đại vì bằng chứng khoa học sâu rộng cho thấy các sự kiện được xác định bởi các sự kiện trước đó.
Cả hai vị trí này có xu hướng xác định các thuật ngữ của họ theo cách để loại trừ rõ ràng các điều khoản khác. Nhưng tại sao phải như vậy? Vị trí của thuyết tương đồng lập luận rằng các khái niệm này không cần phải được định nghĩa theo cách thức tuyệt đối và loại trừ lẫn nhau và do đó, cả ý chí tự do và tính quyết định đều có thể tương thích.
Một nhà tương thích có thể lập luận rằng không phải tất cả các loại ảnh hưởng và nguyên nhân trước đó nên được coi là tương đương. Có một sự khác biệt giữa ai đó ném bạn qua cửa sổ và ai đó chĩa súng vào đầu bạn và ra lệnh cho bạn nhảy qua cửa sổ. Các cựu không có phòng mở cho sự lựa chọn miễn phí; thứ hai không, ngay cả khi các lựa chọn thay thế là không hấp dẫn.
Rằng một quyết định bị ảnh hưởng bởi hoàn cảnh hoặc kinh nghiệm không đòi hỏi rằng quyết định đó hoàn toàn được xác định bởi hoàn cảnh hoặc kinh nghiệm cụ thể. Do đó, sự tồn tại của ảnh hưởng không loại trừ khả năng lựa chọn. Chừng nào con người chúng ta có khả năng hợp lý và có thể lường trước tương lai, chúng ta có thể chịu trách nhiệm (ở các mức độ khác nhau) cho các hành động của mình, bất kể chúng ta bị ảnh hưởng như thế nào.
Đây là lý do tại sao trẻ em và người mất trí không phải luôn luôn được đối xử trong hệ thống pháp lý của chúng tôi như là tác nhân đạo đức. Họ thiếu năng lực đầy đủ cho tính hợp lý và / hoặc không thể tuân thủ các hành động của họ để tính đến các sự kiện và hậu quả trong tương lai. Những người khác, mặc dù, được coi là tác nhân đạo đức và điều này giả định một số mức độ quyết định.
Nếu không có biện pháp xác định, bộ não của chúng ta sẽ không đáng tin cậy và hệ thống pháp lý của chúng ta sẽ không hoạt động - không thể đối xử với một số hành động sau cơ quan đạo đức và các hành động khác như sau khi thiếu cơ quan đạo đức. Không có gì kỳ diệu hay siêu nhiên là cần thiết và, hơn nữa, sự vắng mặt hoàn toàn của chủ nghĩa quyết định vì thế không những không cần thiết, mà còn bị loại trừ.
Ý chí tự do và Chúa
Một vấn đề sâu sắc hơn với lập luận trên là việc Cơ đốc nhân có vấn đề của riêng họ và có khả năng nghiêm trọng hơn với sự tồn tại của ý chí tự do: có một mâu thuẫn giữa sự tồn tại của ý chí tự do và ý tưởng về một vị thần có kiến thức hoàn hảo về tương lai .
Nếu kết quả của một sự kiện đã được biết trước và "được biết" theo cách mà các sự kiện không thể tiến hành khác đi, thì làm sao tự do cũng có thể tồn tại? Làm thế nào để bạn có quyền tự do lựa chọn khác nhau nếu nó đã được một số tác nhân (Thượng đế) biết đến những gì bạn sẽ làm và bạn không thể hành động khác đi?
Không phải mọi Kitô hữu đều tin rằng thần của họ là toàn tri và không phải ai tin cũng tin rằng điều này đòi hỏi phải có kiến thức hoàn hảo về tương lai. Tuy nhiên, những niềm tin đó phổ biến hơn nhiều so với không phải vì chúng phù hợp hơn với chính thống truyền thống. Ví dụ, niềm tin Kitô giáo chính thống rằng Thiên Chúa là quan phòng rằng Thiên Chúa sẽ khiến mọi thứ trở nên tốt đẹp vì cuối cùng, Thiên Chúa chịu trách nhiệm về lịch sử - là điều cần thiết cho chính thống của Kitô giáo.
Trong Kitô giáo, các cuộc tranh luận về tự do nói chung sẽ được giải quyết theo hướng có lợi cho sự tồn tại của ý chí tự do và chống lại chủ nghĩa quyết định (với truyền thống Calvinist là ngoại lệ đáng chú ý nhất). Hồi giáo đã trải qua các cuộc tranh luận tương tự trong một bối cảnh tương tự, nhưng các kết luận nói chung đã được giải quyết theo hướng ngược lại. Điều này đã khiến người Hồi giáo trở nên nguy hiểm hơn rất nhiều trong quan điểm của họ bởi vì bất cứ điều gì sẽ xảy ra trong tương lai, trong cả những điều nhỏ và lớn, cuối cùng là tùy thuộc vào Thiên Chúa và không thể bị thay đổi bởi bất cứ điều gì con người làm. Tất cả điều này cho thấy rằng tình trạng hiện tại trong Kitô giáo có thể đã đi theo một hướng khác.
Ý chí tự do và sự thôi thúc trừng phạt
Nếu sự tồn tại của một vị thần không đảm bảo sự tồn tại của ý chí tự do và sự vắng mặt của một vị thần không loại trừ khả năng của cơ quan đạo đức, tại sao nhiều nhà tôn giáo lại khẳng định điều ngược lại? Dường như những ý tưởng hời hợt về ý chí tự do và cơ quan đạo đức mà họ tập trung vào là cần thiết cho một thứ hoàn toàn khác: những biện minh được sử dụng cho các hình phạt về mặt pháp lý và đạo đức. Do đó, nó sẽ không liên quan gì đến đạo đức mỗi người, mà là mong muốn trừng phạt sự vô đạo đức.
Friedrich Nietzsche đã bình luận một vài lần về chính xác vấn đề này:
"Khát khao" tự do ý chí "theo nghĩa siêu hình siêu phàm (mà, thật không may, vẫn là quy tắc trong đầu của một nửa giáo dục), khao khát chịu trách nhiệm toàn bộ và cuối cùng cho hành động của bạn và để giải thoát Thiên Chúa, thế giới, tổ tiên, cơ hội và xã hội của gánh nặng - tất cả điều này có nghĩa là không có gì khác hơn là ... nhổ tóc mình từ đầm lầy hư vô vào sự tồn tại. "
[ Vượt lên trên Thiện và Ác, 21]
"Bất cứ nơi nào trách nhiệm được tìm kiếm, thường là bản năng của việc muốn phán xét và trừng phạt đó là tại nơi làm việc ...: học thuyết về ý chí đã được phát minh về cơ bản cho mục đích trừng phạt, đó là vì người ta muốn buộc tội. ..Men được coi là 'miễn phí' để họ có thể bị phán xét và trừng phạt - vì vậy họ có thể trở nên có tội: do đó, mọi hành động phải được coi là có ý chí, và nguồn gốc của mọi hành động phải được coi là nằm trong ý thức. ... "
[ Chạng vạng của các thần tượng, "Bốn lỗi lớn", 7]
Nietzsche kết luận rằng siêu hình học của ý chí tự do là "siêu hình học của người treo cổ".
Một số người không thể cảm thấy tốt hơn về bản thân và lựa chọn của họ trừ khi họ cũng có thể cảm thấy vượt trội hơn so với cuộc sống và lựa chọn của người khác. Tuy nhiên, điều này sẽ không mạch lạc nếu lựa chọn của mọi người được xác định rõ ràng. Bạn không thể dễ dàng cảm thấy vượt trội so với người bị hói đầu được xác định về mặt di truyền. Bạn không thể dễ dàng cảm thấy vượt trội so với người đã xác định sai lầm đạo đức. Vì vậy, cần phải tin rằng, không giống như chứng hói đầu, những sai lầm đạo đức của một người hoàn toàn được lựa chọn, do đó cho phép họ chịu trách nhiệm hoàn toàn và cá nhân đối với họ.
Điều còn thiếu ở những người đi theo con đường này (thường là vô thức) là họ không học được cách cảm thấy thoải mái với lựa chọn của mình bất kể họ có quyết định hay không.
